——從入學分數、品牌錨定效應談台灣大學排名的結構問題
一、先釐清一個常被誤解的前提：「政大第二」指的是什麼？
所謂「政大第二」，指的是第一類組體系，而非理工全體。
在 2000 年前後的升學環境中：
-
政治大學在 法、商、傳播、社科等第一類組領域，長期穩居前二
-
二類組方面：
-
資訊科學系、應用數學系本就屬於 第四或第五志願帶
-
這一點在當年考生之間並無爭議
-
此外，當時的結構背景是：
-
中山大學、成功大學 尚未設立資工大學部
-
理工與資訊資源高度集中在：
-
台大
-
清大
-
交大（尤其研究所）
-
因此，用今天的「整體理工強度」回推過去政大的定位，本身就是一種時代錯置。
二、為什麼政大資科「第一屆」分數會異常偏高？
政大資訊科學系成立初期，第一屆入學分數曾一度緊貼台清交之後，這並非偶然，而是典型的 brand anchoring effect（品牌錨定效應）。
1️⃣ 什麼是 Brand Anchoring Effect？
品牌錨定效應指的是：
當一個新設單位缺乏歷史數據時，市場會自動以「既有強品牌」作為參考錨點，
將新單位的價值向該錨點靠攏評估。
在高等教育中，常見的錨點包括：
-
研究所名聲
-
師資背景
-
既有校系的歷史定位
2️⃣ 交大與政大的實際案例
以 2000 年前後為例：
-
交大
-
資訊研究所的學術與業界聲望，已普遍被認為超越清大
-
但大學部排名仍維持「清大在前、交大在後」
-
-
政大
-
在社科、商管研究所端具備高度品牌可信度
-
新成立的資科系，便自然被「向上錨定」
-
結果是：
第一屆大學部的分數，並非反映既有產出，
而是反映市場對「未來可能性的投射」。
3️⃣ 考生結構也是關鍵因素
當年選擇資科、應數的考生，具有一個明顯特徵：
-
年紀相對成熟
-
數學與抽象能力強
-
不易被校名情緒或流行印象左右
這類考生評估的是：
-
師資結構
-
課程設計
-
未來研究所與產業銜接
因此，第一屆分數偏高，更多是理性族群的集體判斷結果，而非學校本身已完成轉型。
三、為什麼政大在「整體排名」中一路下探？
這裡的關鍵不在於政大是否退步，而是評分函數已經改變。
1️⃣ 科技業掛帥，權重全面傾斜
近二十年來，台灣社會對大學的評價高度集中在：
-
科技業就業率
-
工程與半導體輸出
-
起薪與短期可量化成果
在這樣的加權下：
-
社科、法政、商管的 長期制度影響力
-
反而在排名模型中被系統性低估
政大並非能力下降，而是不再符合當代主流評分指標。
四、為什麼「遠見」「天下」的排名參考價值有限？
多數媒體型排名的核心問題在於：
-
高比例主觀問卷
-
可動員校友、企業關係
-
題目本質是「印象評分」
這類排名衡量的是社會感知，而非同條件下的實際選擇結果。
五、為什麼「大學入學考試排名」反而最客觀？
儘管入學考試也有其限制，但它具備三個其他排名無法同時滿足的條件：
-
全體考生在近似標準下競爭
-
必須在有限資訊下做出 不可逆選擇
-
沒有校方或媒體介入空間
它不是完美指標，但卻是：
唯一一次大規模、低干預、可比較的制度性評估。
六、政大資科改名「資工系」：止血，而非翻盤
政大將資訊科學系正式更名為資訊工程系，目的相當清楚：
-
提升高中生的辨識度
-
修正「不夠硬」的刻板印象
但必須誠實地說：
-
改名 ≠ 師資結構立即改變
-
改名 ≠ 半導體、系統、硬體資源一夕補齊
因此，這是一個止血策略，而非結構翻轉。
七、結語：問題不在學校，而在評價框架
政大的例子提醒我們一件事：
大學排名往往反映的不是「誰變強或變弱」，
而是「社會此刻選擇用什麼標準來看世界」。
當評價函數持續向單一產業傾斜，
某些學校的價值，注定會被低估。
理解這一點，比爭論名次本身，更重要。
沒有留言:
張貼留言