很多人以為，抵制大型品牌會讓小品牌崛起、價格下降，但台灣鮮乳市場的實際結果剛好相反：
小品牌銷量暴增、缺貨頻繁，最後連原本不算便宜的牛奶也變得更貴、更不穩定。
原因不在道德，而在市場結構。
一、林鳳營的真正角色：不是最低價，而是「穩定供給錨」
在抵制之前，林鳳營在市場中扮演的角色是：
-
不是最便宜
-
但 產量最大、全年穩定、不易斷貨
-
通路可用來：
-
撐貨架
-
簽長約
-
規劃物流與冷鏈
-
換句話說，林鳳營穩定的是「可得性」而非價格。
二、抵制真正破壞的是「供給連續性」
當消費者大量轉向小品牌，問題立刻出現。
1️⃣ 需求瞬間轉移，但供給無法擴張
-
乳牛擴產需要時間（2～3 年）
-
小品牌多半：
-
牧場數量有限
-
原奶來源集中
-
冷鏈與調度彈性不足
-
結果是結構性缺貨，不是短期波動。
2️⃣ 通路失去「保底供應者」
對通路來說，最怕的不是價格高，而是：
-
斷貨
-
補貨不穩
-
無法預測需求
林鳳營原本就是那個「每天都能交出固定量」的角色，一旦缺席，通路只能：
-
同時找多家小供應商
-
接受不穩定
-
用更高價格換取確定性
3️⃣ 價格上漲是結果，不是起點
當供給變得不穩定時：
-
通路願意多付錢保貨
-
小品牌發現不漲反而更快賣光
-
市場價格整體上移
這不是哄抬，而是用價格補供給風險。
三、為什麼「穩定供給」比「低價」更關鍵？
在民生必需品市場：
-
價格稍高可以忍
-
缺貨不行
真正的市場錨點不是最低價，而是：
最低「不斷貨成本」
而林鳳營正好卡在這個位置。
四、抵制的真實後果
抵制行為並沒有：
-
改變原奶結構
-
創造更多牧場
-
降低生產成本
卻確實造成：
-
供給波動加劇
-
市場價格上移
-
消費者可得性下降
情緒得到滿足，但日常成本上升。
五、結論
在寡占的民生市場裡，移除最大且穩定的供應者，市場不會變得更公平，只會變得更貴、更不穩。
這不是品牌對錯，而是結構現實。
沒有留言:
張貼留言